Die dreckige Wäsche wird immer zum Schluss gewaschen. Yasha Levines furiose Abrechnung mit dem Surveillance Valley setzt auf den letzten Seiten zum Rundumschlag an. Egal ob Edward Snowden, Jacob Applebaum, Roger Dingledine oder die Electronic Frontier Foundation: Für Levine spielen die Aktivisten rund um die Verschlüsselungssoftware Tor allzu naiv das Spiel von Geheimdiensten und Militärs mit, ohne sich kritisch mit der Herkunft ihrer favorisierten Technologien auseinander zu setzen. Levine, Sohn russischer Einwanderer und investigativer Journalist, hält sich hingegen an die Devise follow the money. Er beginnt sein Buch mit der bekannten Geschichte von Sputnik-Schock und Vietnamkrieg, die in den USA der 1960er-Jahre staatliche Forschungsgelder im ungeahnten Umfang mobilisierten. Er widmet sich der Advanced Research Projects Agency (ARPA), die auf dieser Basis als Forschungsagentur des US-Verteidigungsministeriums gegründet wird.
Als Urszene der digitalen Überwachung fungieren in Surveillance Valley die strategischen Aktivitäten der ARPA zur Aufstandsbekämpfung im Project Agile. Sie beruhten auf einer Analyse des Militärgeheimdienstmanns William Godel: Angesichts der militärischen Fehler der französischen Kolonialmacht in Vietnam lautete dessen Schlussfolgerung, dass zukünftige counterinsurgency kleinteiliger, verdeckt, mit mehr High-Tech und psychologischer Kriegsführung operieren müsse. Noch vor Ausbruch des Vietnamkrieges baute die ARPA daher für das Pentagon gezielt Überwachungsstationen in Vietnam auf. Im Rahmen von Operation Igloo White wurden – weitestgehend ohne Erfolg – tausende Sensoren und Mikrofone im Dschungel platziert.
Thursday, 24 January 2019, University of Siegen Herrengarten 3, 57072 Siegen, room AH 217/218
13:15 Opening Remarks: Standards Revisited Sebastian Gießmann (University of Siegen) / Nadine Taha (University of Siegen)
13:30 Anna Echterhölter (University of Vienna) Red and Black Boxes: Standardization as Mesuroclasm in German New Guinea
14:30 Nadine Taha (University of Siegen) George Eastman and the Calendar Reform
16:00 Geoffrey C. Bowker (University of California, Irvine) Standard Time: Computers, Clocks and Turtles – via Zoom Conference
17:00 Lawrence Busch (Michigan State University) Markets and Standards – via Zoom Conference
Friday, 25 January 2019
10:00 JoAnne Yates (MIT, Sloan School of Management) A New Model for Standard Setting: How IETF became the Standards Body for the Internet
11:00 Thomas Haigh (University of Wisconsin, Milwaukee / University of Siegen) The Accidental Standard: How a Box Became an Industry
13:00 Sebastian Gießmann (University of Siegen) Standardizing Digital Payments
14:00 Anne Helmond (University of Amsterdam)/ Fernando van der Vlist (University of Amsterdam / University of Siegen) ‘It’s Graphs All the Way Down’
Standards
are not easy to come by. As infrastructural media they coordinate the
social to an ever-growing extent, thus creating conditions of
cooperation. Standards do so not just by their sociotechnical power, but
also by public uptake and controversies that put their accountability
into question. They can also be understood as engineering and
bureaucratic media that form a basis and condition for cooperation.
Historically, practices of
standardization can be traced back to antiquity, especially in the
history of coins, writing, and measurements. But pre-modern standards
were bound to flounder and dissipate. Early modern knowledge cultures –
partly – realized standardization via hand-made scientific instruments
that extended metrological chains. While pre-industrial attempts to
standardize the aggregation of information in administrative forms have
been limited in scale and scope, 19th century industrialization
interconnected with nationalized politics extended the territories of
standardization. Media infrastructures such as the postal service and
telegraphy became transnational through their administration in
international organizations and a legal foundation via international
treaties. Scale and scope of – inherently political and normative –
standards and metrologies were at the same time constitutive for
colonial prospection and rule.
Computing has given rise to its own
regimes and obsessions of non-governmental standardizing. While early
digital computers were unique, the trajectories of standardization were
then tied to governmental contract research, commercialization and its
coordinative and delegative practices. Serial production and the
diffusion of architectural norms became a matter of economic competition
in the era of mainframe computing in organizations. In multiple ways
both the networking of heterogeneous computers and the success of the
IBM-compatible PC did create a pathway to “open standards” that made
computers publicly accessible. In the transpacific and global arena of
hardware and software production, hyper-standardization has been an
issue ever since. This also involves the questions of formats that
mediate bureaucratic processes, textual representation, visual and
auditory perception, and digital audiovisuality. Formats thus have
become standards that mediate digital practices in their own right, just
like network protocols and Internet standards. In many ways, the
ecology of the World Wide Web is an ecology due to its standardizing
bodies, communities of practice, and institutions like the Internet
Engineering Task Force (IETF) and the World Wide Web Consortium (W3C).
Our aim is to understand how standards
generalize and universalize media technologies, and to ask: How do
metrology, industrialization, and imperialism/colonialism intersect with
standards? What is the relation between standards, digital media, and
coordination? How to explain the longue durée, ecology, and the enduring
power of standards to configure cooperation? What is the relation
between standards, delegative power, scale, and scope of media?
The article intertwines the history of the American credit card, its standardization, and interactional realization with the latest developments in payment systems. Understanding both credit cards and systems like Apple Pay or blockchain-based applications as part of an administrative longue durée, it argues for a different understanding of the Internet of Things. It should be understood both as a technical-informational and as an accounting infrastructure, with tensions arising between both segments.
We humans spend most of our waking lives working. Work includes cultural, intellectual, managerial, and emotional labor as well as physical toil. Despite this, most work by humanities and media scholars implicitly treats the study of work as marginal or uninteresting. Even the study of “digital practices” rarely engages with the specifics of the workplace, despite the importance of distributed micro-practices like clickworking. Information technology underpins the transformation of work today, as it has it in the past.
We welcome interdisciplinary contributions that address computing as work practice, both on a local, situated, infrastructural level. Speakers will be exploring many kinds of work, from the work of computerized literary production to the work of scientific research.We believe that close attention to the social processes of work has the cross-cutting potential to integrate a variety of historical, social and ethnographic research approaches, from labor history to the scientific ethnography to the study of media practices as cooperative accomplishments, into a revealing whole.
Computing is Work!
International Conference
July 6–8, 2017
Universität Siegen, Artur-Woll-Haus
Am Eichenhang 50, 57076 Siegen;
Museum für Gegenwartskunst, Siegen
Conveners: Thomas Haigh / Sebastian Giessmann
Keynotes: Matthew Jones, Kjeld Schmidt, Fred Turner, Matthew Kirschenbaum
Die spät festgestellte Nähe von Science and Technology Studies und historischer Medienforschung hat bisher vor allem zu einer vermehrten Aufnahme der STS in medienhistorische Arbeiten geführt (Gitelman 2013; Gillespie, Boczkowski und Foot 2014; Dommann 2014; Hanke 2014; Hoof 2015). Diese greifen wiederum produktiv auf die infrastruktur- und wissenschaftshistorischen „Klassiker“ der STS zurück (Star 1989; Bud-Frierman 1994; Bowker und Star 1999) und zeichnen sich v.a. durch ein gemeinsames Interesse an historisch-ethnografisch analysierten Informationsinfrastrukturen, bürokratischen und dokumentarischen Praktiken aus. Eine vergleichbare, auf Praktiken fokussierende, infrastrukturorientierte Überkreuzung von STS und Medienforschung wird auch im Bereich der History of Computing und History of Networking vermehrt vorgenommen (Schabacher 2013; Thielmann 2013; Starosielski, Soderman und Cheek 2013; Gießmann 2014; Haigh, Russell und Dutton 2015).
Mediengeschichte lässt sich als Verfahren begreifen, in dem die soziologische Differenz von Mikro und Makro bei entsprechender medientheoretischer Vorarbeit weitestgehend unerheblich wird. Dies setzt eine entsprechende Fähigkeit zur Skalierung und zum Wechsel zwischen Maßstäben und Reichweiten voraus, die medienhistorische Erzählungen empirisch grundiert erarbeiten können (und meiner Meinung nach auch sollten). Dies ist auch kein grundlegend neues Verfahren, wie etwa die Debatte um das Indizienparadigma gezeigt hat.
Zu debattieren ist allerdings, wie Skalierungen bzw. Maßstabsleistungen von Medien historiografisch festgehalten werden können. Reicht bereits das – schwer zu realisierende – „follow the actors“ aus, so dass Praktiken zur Grundlage einer longue durée der Medien werden? Oder sind nicht andere Größen, z.B. die zu Kulturtechniken führende Lehr- und Lernbarkeit von Praktiken, die Agentur- und Institutionenförmigkeit von Mediensystemen, die Materialität der apparativen Vollzüge genauso in Betracht zu ziehen, um „scale“ und „scope“ jeweils zu ermitteln?
